Правовая помощь по уголовным и гражданским делам в Москве и Московской области

В Арбитражном суде города Москвы рассматривалось дело о банкротстве юридического лица - застройщика. В интересах доверителя мы подали заявление о включении требования о передаче жилого помещения. Поскольку установленный законом срок был пропущен, одновременно подали заявление о восстановлении срока.

Застройщик и доверитель заключили договор о привлечении финансовых средств в строительство дома. Свои обязательства доверитель выполнил, денежные средства внес. В дальнейшим объект строительства - многоквартирный дом - был признан проблемным объектом. Каких-либо иных жилых помещений застройщик не предоставил.
Требования о восстановлении срока мы аргументировали тем, что конкурсный управляющий не уведомил доверителя - участника строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления требования.

Результат: суд восстановил пропущенные сроки и включил требование кредитора в реестр участников строительства.

Доверитель заключил договор об оказании юридических услуг с юридической компанией, которая приняла на себя обязательство подготовить заявление в ОВД, жалобу в прокуратуру, заявление в УЭБиПК и направить их по почте. Компания оказала услуги ненадлежащего качества, в связи с чем в ее адрес была направлена претензия о возврате денежных средств. В досудебном порядке спор не был урегулирован, в интересах доверителя мы обратились в суд. Заявили требования о расторжении договора, взыскании оплаты по договору, неустойки, штрафа в размере 50% от невыплаченных сумм, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Результат: суд требования удовлетворил, расторг договор, взыскал с ответчика денежные средства по договору, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

Доверитель заключил несколько договоров об оказании юридических услуг с юридической компанией, по которым исполнитель обязался оказать перечень услуг. Услуги оказаны ненадлежащего качества, в связи с чем в адрес компании была направлена претензия о возврате денежных средств. Претензия осталась без удовлетворения. В интересах доверителя мы обратились в суд, заявили требования о расторжении договоров, взыскании оплат по договорам, неустойки, штрафа в размере 50% от невыплаченных сумм, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Результат: суд требования удовлетворил, расторг договоры, взыскал с ответчика денежные средства по договорам в размере 833 000 рублей, штраф в размере 419 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей и судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Доверитель заключил договор об оказании юридических услуг с юридической компанией. Услуги оказаны ненадлежащего качества, в связи с чем в адрес компании была направлена претензия о возврате денежных средств. Претензия осталась без удовлетворения. В интересах доверителя мы обратились в суд, заявили требования о взыскании оплаты по договорам, штрафа в размере 50% от невыплаченных сумм.

Результат: суд требования удовлетворил, взыскал с ответчика денежные средства по договору в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

Доверитель - главный бухгалтер небольшой компании - обвинялся в крупном финансовом мошенничестве, в частности - в присвоении значительной суммы денег через манипуляции с корпоративными счетами.

Адвокат изучил все финансовые документы, предоставленные следствием. В процессе работы выявил несколько критических ошибок в материалах дела, которые ставили под сомнение обвинения. Адвокат также обратил внимание на недостаточность доказательств, связывающих его клиента с преступлением.

На суде адвокат активно опровергал обвинения, подчеркивая отсутствие прямых доказательств умысла его клиента на совершение мошенничества. Он представил альтернативные объяснения происхождения спорных финансовых операций, доказывая, что многие из них были выполнены в рамках обычной коммерческой деятельности и с согласия управления компании.

Адвокат также привлек свидетелей из числа коллег клиента, которые подтвердили его репутацию честного и ответственного сотрудника. Эти показания помогли укрепить позицию защиты.

Результат: суд признал доводы адвоката обоснованными и установил отсутствие достаточных оснований для обвинения клиента. Дело клиента было возвращено прокурору в связи с множеством нарушений процессуального характера и не стыковкой обвинения и фактических обстоятельств.

Местный житель одного из городов был обвинен в убийстве на основании косвенных доказательствах и сомнительных свидетельских показаниях.

Адвокат изучил все материалы дела, включая видеозаписи с камер наблюдения, допросы свидетелей и отчеты экспертов. Особое внимание было уделено анализу времени, когда произошло убийство. Адвокат обратил внимание на видеозапись из ресторана, на которой его клиент был запечатлен в то же самое время, когда, по данным следствия, происходило убийство.

После получения видеозаписи адвокат организовал экспертизу, подтвердившую, что запись не подвергалась изменениям или монтажу. Параллельно были собраны свидетельские показания сотрудников и посетителей ресторана, которые подтвердили присутствие обвиняемого в ресторане в указанное время.

Далее адвокат представил все собранные доказательства алиби следователю и настаивал на повторной проверке обстоятельств дела. В качестве ключевого аргумента он использовал видеозапись, которая четко доказывала, что его клиент не мог находиться на месте преступления.

После дополнительной проверки, в ходе которой были учтены все предоставленные адвокатом доказательства, следователь пришел к выводу о наличии весомого алиби у обвиняемого.

Результат: обвинения с доверителя были сняты.

Водитель автомобиля был остановлен за нарушение правил дорожного движения. В последующем на него было заведено уголовное дело о предложении взятки сотруднику ГИБДД для избежания штрафа и лишения водительских прав.

Адвокат взялся за тщательный анализ обстоятельств дела, включая изучение видеозаписей с места остановки, допрос свидетелей и анализ поведения сотрудника ГИБДД во время инцидента. В ходе судебного разбирательства адвокат продемонстрировал, что обвинение в даче взятки было основано на недопонимании и некорректном толковании слов клиента в момент его остановки.

Особое внимание в защите было уделено анализу видеоматериалов, где было видно, как клиент достает кошелек, чтобы предъявить свое водительское удостоверение по требованию инспектора. В этот момент инспектор заявил о попытке дачи взятки. Адвокат аргументированно объяснил, что его доверитель не имел никакого намерения предложить взятку, а действовал исключительно в рамках закона, предоставляя требуемые документы.

Дополнительно адвокат привлек свидетелей, присутствовавших в момент остановки, которые подтвердили, что обвиняемый не делал никаких предложений сотруднику ГИБДД, которые можно было бы трактовать как взятку. Свидетельские показания сыграли ключевую роль в поддержке версии защиты.

Кроме того, адвокат указал на отсутствие каких-либо прямых доказательств предложения взятки, кроме субъективного толкования слов доверителя инспектором. Подробное изучение всех деталей и обстоятельств дела, а также профессионально подготовленные доводы позволили адвокату убедить суд в невиновности доверителя.

Результат: суд признал действия сотрудников провокацией и вернул дело прокурору, после чего все обвинения с доверителя были сняты.

Доверитель, ранее не имевший судимостей, столкнулся с обвинением после смертельного инцидента, произошедшего в ходе ссоры с другом.

Ситуация разворачивалась в частном доме, где между друзьями во время застолья произошла ссора, переросшая в драку. В ходе конфликта клиент, пытаясь удержать нападающего друга, случайно толкнул его, в результате чего тот упал и ударился головой о край мебели, что привело к смертельному исходу.

Адвокат провел тщательный анализ всех обстоятельств дела, собрал показания свидетелей и запросил экспертизы, включая медицинскую экспертизу, которая подтвердила, что смерть наступила в результате несчастного случая, а не преднамеренных действий клиента. Было доказано, что клиент не имел намерения причинять вред здоровью друга, и действовал в состоянии стресса и самообороны, что исключало преднамеренность убийства.

Адвокат акцентировал внимание суда на отсутствие мотива для убийства и на том, что действия доверителя были вызваны необходимостью защитить себя в условиях внезапного нападения. В дополнение были представлены положительные характеристики доверителя, подтверждающие его благонадежность и отсутствие склонности к агрессии.

Результат: суд признал аргументы защиты убедительными и переквалифицировал дело с убийства на причинение смерти по неосторожности. Это решение значительно смягчило наказание для доверителя, избавив его от длительного лишения свободы, что было бы неизбежно при признании его виновным по статье 105 УК РФ.